Материнские платы

Чипсеты C226 и C236: DMI 2.0 vs DMI 3.0

CrystalDiskMark (50MB)

При последовательном чтении 6-дисковый массив всё же быстрее 5-дискового как в операциях чтения, так и записи, чего не скажешь про 3- и 4- дисковые, где только в операциях записи «удается» получить выигрыш от добавления еще одного накопителя.

Полученные результаты показывают, что: размер полосы незначительно влияет на производительность 6-дисковых массивов на С236; 5-дисковый массив идет вровень с 6-дисковым; 3- и 4- дисковые массивы имеют одинаковую производительность.

Результаты данного подтеста показывают: размер полосы практически не влияет на производительность 6-дисковых массивов; 5-дисковый массив значительно медленнее 6-дискового; 4-дисковый массив показывает значительный прирост от добавления еще одного накопителя только в операциях записи.

В операциях чтения массив с размером Strip’а 32КБ показывает больший результат, чем с 128КБ, но в операциях записи ситуация противоположная. Что касается 5- и 3- дисковых массивов, то они лишь немного отстают от 6- и 4- дисковых соответственно.

CrystalDiskMark (100MB)

В операциях последовательного чтения/записи без использования очереди не получается реализовать весь потенциал многодисковых массивов.

Увеличение объема задания, как и ранее, не меняет «картину». Комментарии излишни.

Добавление еще одного накопителя к 3- и 5- дисковым массивам всё же дает результат как для С226, так и С236 – особенно в операциях записи.

CrystalDiskMark (500MB)

В данном подтесте стоит отметить, что в операциях чтения массивы с нечетным количеством накопителей оказываются быстрее, чем с четным и большим количеством, например, 5-дисковый массив преодолевает рубеж 1,8 ГБ/с, в то время как 6-дисковый выдает всего лишь 1,56 ГБ/с.

Как уже отмечалось выше, работа с 4К-блоками без использования очереди не позволяет реализовать потенциал даже 3-дискового массива.

В данном подтесте с увеличением количества накопителей растет и производительность, но непропорционально – добавление дополнительного накопителя лишь незначительно сказывается на конечных результатах, особенно на результатах 5- и 6- дисковых массивов.

В данном подтесте ситуация неоднозначная: 5- и 6- дисковые массивы имеют схожую производительность (за исключением скорости чтения 6-дискового массива с полосой 32КБ), в то время как 4-дисковый массив значительно опережает 3-дисковый.

ATTO Disk Benchmark

В ATTO 6- и 5- дисковые массивы показали примерно одинаковую производительность, при этом графики получились ломанными. Массив из четырех дисков показывает большую производительность, чем 3-дисковый, но график последнего более стабилен.

В данном подтесте единственное, что следует отметить, так это сильный провал производительности на крупных блоках у 5-дискового массива.

Anvil's Storage Benchmark

В Anvil’s Storage Benchmark 6-дисковый массив с полосой 128КБ показывает наибольшую производительность, опережая массив с рекомендованной полосой 32КБ. В то же время разница между 5- и 6- дисковыми массивами невелика.

Заключение

В качестве заключения можно сказать, что новая платформа не только увеличила количество портов SATA 3.0 с 6 до 8, но и повысила производительность дисковой подсистемы. Поэтому переход с Haswell на Skylake будет целесообразным, если требуется быстрая дисковая подсистема. Но в целом пропускной способности DMI 3.0 для реализация всего потенциала чипсета С236 недостаточно - использование производительных твердотельных накопителей с интерфейсом М.2 только усугубит ситуацию. Важно отметить, что представленные накопители Интел с памятью 3D Xpoint будут сдерживаться недостаточной ПС DMI 3.0 (особенно при установке нескольких подобных накопителей), поэтому в будущем чипсете для нового поколения Intel Xeon E3-1200 необходимо значительно увеличить пропускную способность DMI.